Кстати, други, кто едет на какие-нибудь интересные игры? Я бы куда-нибудь вписался. Не очень знаю, что будет у меня в ноябре и декабре, правда, но хотя бы примериться.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Возрыдал

13.10.2015 в 20:12

Пишет  Noordkrone:

Прекрасный финал сегодняшнего дня. Терри притащила из вконтактика:

Почему с "нормальными" скучно

Я бы сказала, что с ними скорее непривычно и очень страшно, чем скучно. Но восприниматься это может как "скука", переходящая в отторжение. В тексте вместо "жабы" используется Жабстер (чтобы не путать его с "жабой, которая душит") и протагонист (мужчина - реже, женщина - которая этого Жабстера пытается завоевать/вылечить/отогреть/спасти, чтобы он потом превратился в Принца и полюбил ее).

Я уж заранее знаю, что к слову "нормальный" обязательно придерутся, поэтому договоримся, что "нормальный" - с кем в отношениях не надо ничего делать специально (добиваться/спасать/лечить), чтобы получать внимание, приятие и любовь. И все, перечисленное ниже, не охватывает всего разнообразия. Это скорее узкий срез.

Итак, почему с "нормальными" скучно:

1. С непривычки. Совершенно не знаешь, чем себя занять в отношениях, если не надо постоянно пребывать в состоянии борьбы за светлое будущее. Что еще можно делать и зачем с кем-то быть? Совершенно неизвестная территория.

2. Также не знаешь, чем себя занять в жизни, потому что с Жабстером все силы уходят на отношения с ним и отношения эти - центральная часть бытия. А когда в отношениях нет бесконечного квеста, освобождается много сил и свободного времени и появляется ощущение пустоты в жизни.

3. Потому что все, что "нормальные" могут дать, они обычно сразу или дают, или не дают. И если дают, то, как правило, просто так, а не под условие "Ты сперва попляши", а если не дают, то не ставят условий "Но вот если ты попрыгаешь, побегаешь и попляшешь - я посмотрю". То есть, нет места для подвига и самовыражения в креативных способах завоевания.

4. В отношениях с "жабстерами" живешь на будущее:

- Вот когда я отогрею его своей любовью...

- Вот когда я его исцелю...

- Вот когда я его обую, одену и вытащу из грязи...

... вот тогда и начнется Счастливая Жизнь. А ожидание подарка и его предвкушение всегда лучше самого подарка, потому что простор для фантазий - бесконечный. Можно намечтать себе совершенно новый сказочный мир, как можно намечтать себе что угодно, пока коробка с подарком не открыта. Когда подарок уже в руках, то часто бывает чувство "И это все?"

Тем более, когда Жабстер после трех ведер токсичных отходов своей жизнедеятельности дает пол чайной ложечки тепла, то протагонист считает: "Он мне дал так мало, потому что я не заслужила. Заслужу - он мне даст три ведра". На самом-то деле у него больше просто нет, но можно намечтать, что у него стоит товарный состав этого добра на запасном пути. Главное заслужить/отогреть/спасти.

5. С Жабстером легко, потому что привычно. Это все мое, родное, это родина моя (с). Знакомая атмосфера, знакомый стиль отношений. Знаешь, что делать и как вообще играть в эту игру.

К тому же навыки, приобретенные в токсичных отношениях, совершенно не применимы в "нормальных". То есть, в отношения с "нормальным" ты приносишь пять мешков замечательнейших инструментов, которые с ним нафиг не нужны. Вся твоя виртуозная компетентность совершенно не у дел. А то, что действительно требуется - аутентичность, например, или открытость - у тебя отсутствует и надо осваивать с нуля. Муторно, тоскливо.

6. С Жабстером не страшно. Отношения не сложились? Ну, еще бы, это же Жабстер! С "нормальным" страшно. Когда с ним не сложилось, это уже что-то да значит, потому что это уже не понарошку все, а всамделишно.

7. Поскольку с Жабстером часто приходится "носить его чемоданы" (например, "отвечать" за его настроение или успех), то протагонисту некогда заниматься своими чемоданами, своей личностью и своими проблемами. "Я - жена алкоголика" - вполне достаточно для самоопределения, ощущения своей миссии и цели в жизни. "Нормальный" обычно все свое сам носит, а это означает, что с ним у протагониста всплывают вопросы "Кто я?", "Какие у меня цели?", "Что я хочу от жизни?". Это не столько скучно, сколько страшно или, как минимум, утомительно и слишком сложно.

8. С Жабстером все понятно. Протагонист думает "Я любви не достойна. Но если я ее заработаю, я ее заслужу. И тогда это все будет логично: была не достойна > вложила силы > заработала > имею право на любовь". C "нормальным" не понятно вообще: чего это он мне любовь дает, если я недостойна? (практически "И как я это своей внутренней маме объясню?"). И чего с ней делать, куда ее прикладывать? Ничего не понятно. Тоску одну наводит только.

9. Самое главное-то что? Поскольку с Жабстером - это всегда забег за морковкой на горизонте, которая никогда не становится ближе, то попробовать эту морковку так и не удается. Иногда удается и вкус у нее - фу! Но пока не удается, мечта о том, что завоеванная любовь вот этот Жабстера каким-то образом починит черную дыру, оставшуюся с детства, будет жива и здорова. И будет подогревать этот длинный, изматывающий забег.

Отношения с "нормальным" не связаны с этим ожиданием.

Я считаю последний пункт самым важным. Через Жабстера протагонист пытается получить самое главное: чувство, что имеет право на любовь и счастье, имеет право быть, существовать в природе. Желание очень понятное и достойное того, чтобы с ним считались. Способ реализации только подкачал.

отсюда

@темы: цитата

---

Багровый пик как ретабло

Как я и говорил, мы сходили на "Багровый пик", и я хочу сказать пару слов о фильме. Осторожно, ниже могут быть спойлеры.

Я не то чтобы много смотрел фильмов Гильермо дель Торо, но то, что видел, нежно люблю (например, волшебный "Лабиринт Фавна", куда без него). И, когда мы собрались в кино на его новую вещь, я несколько волновался: если любимый режиссёр всё прошляпит, будет очень печально. Знаете, финский стыд — слажал он, а стыдно тебе. Но по итогам я фильмом очень доволен — что пошёл, не жалею, ещё раз с удовольствием схожу. Ляпы есть, но в пределах нормы и жанра.

Собственно, что касается жанра. "Багровый пик" — такое упражнение на тему готической новеллы. Труёвое, филигранное воплощение жанра со всеми его прибамбасами. Эта история — сама по себе своего рода призрак. Признак викторианской эпохи с её литературой, её красотами, её подковёрными тайнами, подспудными страхами, её техническим прогрессом. Фонограф Энолы Шотти, который раскрывает нам детективную интригу фильма — такой своего рода оммаж Брэму Стокеру, чей герой, доктор Сьюард, начитывал на фонограф хронику происходящего в его психиатрической больницы. Да и само появление таинственного иностранца на прагматичной американской земле, в воплощении современности Нью-Йорке — отсылает туда же. Конечно, это куда в большей степени оммаж "Падению дома Ашеров". Есть и другие отсылки и детали.

Но при всём том история обладает некоей необходимой для этого жанра наивностью. Она рассказывается как впервые. Мы все уже знаем, что будет дальше, потому что представляем себе этот жанр, но история продолжается с подобающей серьёзностью. Эдакая сказка на ночь. Мама, перечитай мне Красную Шапочку, только чтобы в конце волка обязательно убили.

Конечно, я понимал, что главная героиня останется жива. Но финальная схватка была достаточно брутальна для того, чтобы у меня возникло ощущение — может и не остаться. Это то, что Толкиен называл основным удовольствием от сказки. Ты балансируешь между чётким ощущением того, как оно должно быть правильно, и волнением за героя.

Однако у Толкиена в связи с этим существует понятие "вторичной веры". Это когда ты по доброй воле принимаешь мир, где ослы летают, а принцессы оживают от поцелуя. Либо где живут супергерои или ещё что-нибудь в этом духе. Так вот, дель Торо добивается от зрителя вторичной веры специфичными способами, которые на одну аудиторию действуют, а на другую нет. Взять хотя бы "Лабиринт Фавна": режиссёр уже прямым текстом сказал, что и Фавн настоящий, и волшебный мел действует, и всё это не глюки Офелии. Как иначе она попала бы из запертой комнаты в кабинет Видаля? А она это делает явно не в своих видениях. Однако всё равно большое количество зрителей воспринимают эту историю как трагедию эскапизма и историю душевнобольной, а не как историю освобождения и искупления через смерть. Ну да, она умерла, но тот мир, куда она вернулась, в реальности фильма есть на самом деле.

С "Багровым пиком" иная проблема (отсюда и разброс мнений о нём). Наивность выбранного режиссёром жанра не всеми может быть воспринята непосредственно. Это как нарочитая примитивность эноамериканских ретабло. Но ретабло в этом плане несколько очевидней. Тут же слишком много красоты высокого класса, образов почти запредельных: тут и листья, падающие из дыры в потолке, как в Пантеоне, и проступающие алым цветом следы на снегу, и огромная чугунная ванна, и вооружённая тесаком Люсиль Шарп. Однако эта история и простроена в образах. Такой своего рода комикс. Собственно говоря, история простая, как ретабло. Не зря режиссёр и автор сценария — мексиканец.

При этом в жанр всё же внесены изменения. В готической новелле призраки порой активнее людей. Там есть какая-нибудь нежная девица, падающая в обморок, и, как выразился сам дель Торо, "задумчивый молодой человек, которого несправедливо обвиняют". Ну вот он и сделал так, что молодого человека обвиняли не то чтобы несправедливо, а нежная девица оказывается более чем деятельной (а знаменитый финальный массакр заставил меня вспомнить начало "Килл Билл" и Уму Турман!). Однако эти изменения хорошо вписаны в жанр благодаря тому, что они держатся на прочных нитях многочисленных отсылок.

В конечном итоге у нас есть, конечно, то ли сломанная, то ли не сломанная нога героини (я думаю, что доктор банально соврал насчёт перелома, чтобы усыпить бдительность противников, там были, конечно, тяжёлые ушибы, но на адреналине и не с такими травмами бегают, случается). Есть вот это самое очень удачно закончившееся падение с лестницы. Ну, и там ещё пара багов. Но, помимо того, что это вечная проблема Голливуда, к которой лично я уже привык и всерьёз не воспринимаю, это в целом мало влияет на общую картину: на атмосферу, на дух увядания, на контраст двух типов женской красоты и борьбу двух женщин, на детективную линию — простую, но очень правдоподобную, отсылающую нас к реальным случаям вроде "дуэта" Рамона Фернандеса и Марты Бек.

В целом картинка, на мой вкус, довольно цельная и чёткая (как те следы на снегу, да). Настолько чёткая, что местами наивная, в паре мест почти гротескная, но от того только более интересная. Для меня лично дель Торо планку не уронил.

@темы: кино

---

По заявкам радиослушателей

Обещал я тут написать пост про средневековую картину мира, особенно в плане религии. На самом деле, его можно поместить в одну фразу: "Гуревич "Категории средневековой культуры".

И всё)). Тем более что мне самому бы перечитать Гуревича и что-то освежить, но пока превратности судьбы мне этого не позволяют. Поэтому попробую на памяти.

Так как меня просили об этом друзья-ролевики, будем исходить из того, что мне, человеку XXI века, надо сыграть человека Средневековья. Пусть даже довольно условного Средневековья — между XI и XIII веками большая разница, а век XVI, по некоторым версиям ещё попадающий под раздачу в нужные нам рамки, и вовсе совсем другая история. Но не будем пока усложнять и попробуем набросать самые простые линии.

Прежде всего разница в ощущении общей стабильности и правильного-неправильного. Здесь хорошей иллюстрацией будут моя любимая Песнь о Нибелунгах и фильм Ланга по её мотивам. В Песни автор явно имеет картину того, как должно быть нормально, хорошо. Чёткая иерархия: король мудро правит, вассалы верно служат. Мужчины воюют, женщины ткут. Каждый находится на своём месте. Потом из-за человеческой гордыни всё начинает сыпаться. А вот у Ланга, человека, который видел Первую мировую и вскоре должен будет увидеть Вторую, всё не так. У него всё нестабильно с самого начала. Нет никакого "правильно". Есть только человеческие страсти, борьба за власть... и последствия.

Поэтому автора Песни ужасает кровавый массакр, происходящий в финале. Так не должно быть, так неправильно, это нарушает закон, порядок, заповеди. А Ланг ничему не удивляется. У него все сами козлы и всё закономерно, и солнце грёбаный фонарь. Если же взять современное кино по мотивам 2004 года, то там можно видеть ту же картину: нет некоего мирового закона, который нарушается. Просто все сами себе бакланы. Люди покарали себя сами. Есть лишь причина и следствие. Только в современном фильме Ули Эделя ещё есть ностальгия по тем временам, когда эта чёткость была.

Есть другая хорошая иллюстрация, которую часто помещают в учебники истории в главе о Копернике и всей этой истории с круглой землёй. На ней человек выглядывает за свод небес и в дырочку видит небесную механику: шестерёнки, колёса. Так вот, с точки зрения этого человека всё было придумано "хорошо весьма". Бог создал мир совершенным и придумал в нём законы.

В норме всё должно быть хорошо. Как в "Круге земном": мать ребёнка кормит, сокол летит, огонь горит, крестьянин пашет. То, что есть крестьяне, воины и монахи — норма. О том, что "когда Адам пахал, а Ева ткала — кто дворянином был тогда?" задумались очень не сразу и далеко не все. Об идее, что Церковь может быть не нужна — тем более. Люди видят систему сакральной. Её нарушение, превращение слуг в хозяев — признак перевёрнутого мира.

Если же происходит какой-то треш — значит, закон нарушен. Значит, кто-то виноват. Само по себе зло не происходит. Вообще всё в мире работает чётко.

Если граф Тулузы прикарманил золотую чашу, которую ему дали на сохранение монахи — на всю Тулузу обрушится чума. С нашей точки зрения это несправедливо — чем виноваты простые подданные графа, если мудак он один? А вот тут мы переходим к ещё одному моменту.

Понятие индивидуальности ещё не выделилось. Человек — ещё не звучит гордо. Да, каждый отдельный человек представляет собой личность, но в понимании людей живы и ещё долго будут жить схемы круговой поруки. Граф Тулузы в нашей истории — сакральный правитель. Что происходит с ним — происходит с его подданными. У него всё в порядке с потенцией и деторождением — земля Тулузы плодородна. Он обманул Божьих людей — огребает не только он, но и все его люди. Потому что каждый всё ещё должен занимать своё место. Кстати, ещё один пример, более поздний — испанский король Филипп Второй, который был уверен, что беды его подданных имеют причиной его собственные грехи.

Есть и обратный момент. Если у нас неурожай, значит, кто-то виноват. И вполне может быть виноват граф Тулузы, чью землю карает Господь за какие-то грехи. Если в правление Бориса Годунова происходят несколько неурожаев подряд, всем плевать, что он пытается спасти народ от голода: все сразу остро осознают, что он выборный, неправильный правитель, и что это он убил царевича Дмитрия. Потому что а с чего бы иначе быть неурожаям?

И вот против такого Годунова или графа Тулузы можно начать бунт. Убить его и посадить правильного правителя. Потому что система должна работать правильно, и каждый её участник должен выполнять свои обязанности. Революционеры той поры — в каком-то смысле больше консерваторы, нежели революционеры (это сейчас очень, очень грубое обобщение и неточность, но я пытаюсь проиллюстрировать мысль). Они хотели восстановить правильную систему, а не уничтожить её и новый мир построить.

Теперь можно представить, каким страшным шоком была для Европы пандемия чёрной смерти в XIV веке. Самым страшным был вопрос: за что? И постепенно высвечивающийся ответ: просто потому что. И эту вот подспудную мысль невозможно было выдержать.

Нам, современным людям, мне кажется, проще думать, что ни за что. Есть некая природная закономерность, не добрая и не злая. С эпидемией просто надо бороться. Нам, скорее, будет неприятна мысль о том, что Господь нас карает за что-то всех скопом без разбора. Что некие заповеди насаждаются такими методами. Когда за нарушение заповеди приходит чума, хочется нарушить из принципа. А тут логика иная. Если чума приходит — заповедь нарушать не надо. Просто не надо. Потому что если приходит чума — значит, нарушать заповедь действительно плохо. Иначе почему бы тебя так сурово наказали?

Но при всей этой замечательной системе все продолжают грешить. То есть с точки зрения средневекового христианина грехом является просто всё на свете: поедание мяса в пятницу, секс в позе "женщина сверху" и ношение шлейфа. Ну конечно, ведь система вещь слишком серьёзная. Надо соблюдать всё, иначе где-нибудь она пошатнётся, и начнутся бедствия и скрежет зубовный. Вот хотя бы поза "женщина сверху" — конечно, ей нельзя быть сверху, потому что ей заповедано быть помощницей мужчины и слушаться его. А тут посмотрите только, женщина рулит! Да ещё таким процессом, как зачатие детей!

При этом все продолжают и сексом заниматься в этой позе (я сегодня как раз вспоминал один шванк XVI века, связанный с этим, могу рассказать, если интересно), и не только в этой, и по пятницам, и шлейфы носить. И, конечно, убивать, несмотря на простую и чёткую заповедь "Не убей".

Наверное, можно сказать, что следствием этого становился глубокий невроз. Не знаю, в психологии я не спец. Тем более что тут пересекаются психология и религия. Является ли осознание себя грешником неврозом?

Но в целом осознание себя грешником это осознание того, что ты можешь натворить много всякого дерьма. И что-то уже натворил. И это означает раскаяние или преддверие раскаяния. Средневековье любило истории о раскаявшихся разбойниках и прочих злодеях. С началом классического Средневековья ярко засиял культ Марии Магдалины, блудницы, ставшей святой, во многом перевернувший восприятие женщины. Потому что люди всё же хотят видеть в качестве путеводной звезды надежду.

Тем более что они достаточно остро ощущали свою слабость перед лицом мира. Их могли стереть с лица земли в любой момент. Чума, война, голод, несчастный случай. Медицина сами понимаете какая. Подавился рыбной костью, простудился, да мало ли вариантов. Конечно, тут любой грех обретает значение — а вдруг последним поступком, что ты сделаешь перед смертью, будет какая-нибудь гадость, а исповедоваться уже не успеешь?

В "Романе о Лисе" есть момент, который произвёл на меня глубокое впечатление. Король-Лев говорит, узнав о преступлениях заглавного героя: если я проживу ещё год, я Лиса покараю. То есть он действительно понимает, что год может и не прожить. Никто не застрахован. Какой современный человек с его отношением к смерти может выразиться подобным образом?

Это ведь не общая формулировка. Это полное осознание того, что все под Богом ходим. В том числе король, обладатель сокровищ, хозяин верных слуг. Он может оплатить услуги лучших врачей, но и это спасёт его только если Господь решит, что он ещё может пожить.

Как нельзя не верить в высшие силы, если ты настолько в их власти? Тут поневоле начнёшь и свечки ставить, и подарки монастырям давать. И фее Жэн оставлять молоко. И много чего ещё. Когда всё настолько туманно и зыбко, людям хочется верить в магию. Людям хочется привнести логику. В том числе и в собственную смерть.

Так о чём бишь я. При всём этом Бог не воспринимается какой-то злой силой, как начали думать о Нём люди более позднего времени. Вот, мол, решает, что мне делать, а что нет, наказывает, фу, противный. Тут у человека иная логика: если Он настолько главный, значит, Он знает, как надо. Суровый, но справедливый, или вроде того. Да, пугающие картины суда и ада (я всё ещё грешник и продолжаю грешить и расшатывать систему). Да, хочется не гореть в аду, а греться в раю. Но всё будет справедливо! И тот богатый мудак, что сейчас мной помыкает, получит за все свои мерзкие деяния.

И при всей мрачности картин грехов и наказаний — мы помним, что мир устроен чётко, правильно и справедливо. С каждого по способностям, каждому по потребностям. Мир по базе добр и щедр. Мир прекрасен своим дивным и сложным устройством, деревьями, травами, птицами и зверьём. Кстати, птичьи трели приводили в восторг людей Средневековья и часто описывают в стихах и романах с истинным упоением. И всё это сделано для человека, поставленного царём природы. Конечно, от природы может очень сильно прилететь, но, если не прилетает пока — как тут не быть благодарным.

Или вот оборотная сторона темы греха — молитва бретонской крестьянки, которую я обожаю цитировать вслед за своим историком: "Матерь Божья, зачавшая без греха! Помоги мне грешить без зачатия".

Короче, всё всегда несколько сложнее . И тут уже лучше пойти читать умные книги, а не куцые посты, но что мог, о том вспомнил. Если заявите мне какую-нибудь тему в качестве продолжения — могу написать.

@темы: история, Средние века

---

Обещал сделать на своих выхах пост про средневековую картину мира, а теперь пытаюсь вспомнить, где находятся те самые любимые барельефы — в Наумбурге или в Хильдесхайме. Или ещё где-то. Ночной кошмар.

@темы: кусок исскусства

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Обнаружил в себе всплеск склонности к бякингу. Возможно, это вызвано тем, что я сегодня питаюсь исключиткльно сливами и колбасой (и ещё бомжпакетом). И именно бомжпакет вызывает у меня желание посраться с кем-нибудь. Но вообще не надо так. А надо — пустырничек, здоровую пищу и выспаться.

По работе сегодня общаюсь с очень милыми девушками. Возможно, мои мысли о Хельге привлекают ко мне няшных белосенсорных "улыбчивых кругленьких котиков" (с). Возможно, этим цветником Господь как бы говорит мне: жизнь хороша. Тем более что завтра выходной и долгожданная встреча.

@темы: хоровод Манаимский

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Вот вроде хочу поиграть где-нибудь, но что-то очень я капризен. То не хочу, это не хочу, к этим мастерам не пойду, деньги большие платить не стану... В итоге одна мастерёжка. Мастерить-то радует, но как-то однобоко выходит.

@темы: доктор Мабузе игрок

---

Пошёл уточнить, кто в 1554 году был штатгальтером Нидерландов (с подобных фраз начинаются все мои неприятности). Нашёл портрет оного штатгальтера:



Мария Австриийская ака Венгерская, дочь Хуаны Безумной, сестра Карла Пятого, королева Венгрии. Какая красивая женщина!

@темы: картинки, история

---

Посмотрели "Багровый пик" в кино — это офигенный фильм! Море красоты, красоты и ещё раз красоты. И брутальный массакр в финале. Классическая готическая новелла, правильная и идеальная в рамках жанра.

@темы: кино

---

Конь

По заявка радиослушателей рассказываю историю про коня и режиссёра, которую многим уже живописал.

Когда я учился в Гитисе, я относился к мастерской Тителя, который является худруком музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко. Он ставил там оперу "Война и мир". Постановка была, честно говоря, так себе, но запомнился один потрясающий момент. В эпизоде, где Долохов и Курагин обсуждают, как они похитят Наташу Ростову, неожиданно из-за кулисы выводят коня. Неимоверного красавца с длинной шеей, тонкими ногами и всем таким. По залу проносится дружное "ах!".

Красавец, ведомый грумом, доходит до середины сцены, там останавливается. Через какое-то время его начинает интересовать опущенная на пол люстра (часть декорации), и он тянется к свечкам на ней с намерением их съесть. Грум тянет его морду назад, конь снова стремится к свечкам и даже успевает одну куснуть. Зал, затаив дыхание, наблюдает за борьбой коня и грума. Всем уже пофиг на Долохова, Наташу и тем более на очень плохо поющего Курагина.

Я смотрю на происходящее сквозь щёлочку фейспалма и жду, когда же конь перестанет портить сцену, и его уведут. Нафига вообще животное так долго стоит на сцене без дела? Всем же известно, что животные всегда забивают людей на площадке. Я жду, что Курагин сядет на коня и поедет Наташу похищать. Не тут-то было! Коня просто уводят в другую кулису ближе к концу эпизода.

После спектакля, когда Титель удосужился навестить своих студентов, мы окружили его, задавая один и тот же вопрос: "Александр Борисович, ЗАЧЕМ ТАМ БЫЛ КОНЬ?". С достоинством тот отвечал: "Для маскулинности сцены". И объяснил, что, мол, гусары, размах, сексуальность, кони в шампанском и ололо.

Нет, я понимаю, что, по его мнению, ни одного мужика в Стасике нет, кроме жеребца (а то и мерина), но... но... Ковёр метр на два, две подушки, средний бас, плохой тенор, одна блудная девка и один конь - это маскулинность и гусары? И всё это на фоне пяти опущенных на пол люстр? Может, проще было сразу хер нарисовать на всю сцену для вящей маскулинности, вместо того, чтобы прогрузить актёров и заставить их эту маскулинность сыграть?

Короче, именно тогда я окончательно понял, что с мастерской что-то не так.

Вот и вся история.

@темы: театр, я капитан Себастьян Перейра

---

В интервью Гильермо дель Торо по поводу "Багрового пика": "Моя дочь задала мне вопрос о том, как я буду снимать такое (эротику). И я ответил, что не знаю! Она такая: "Папа, ПАПА, как же ты это снимаешь?", а я: "Эээ".

Вот так с хорошими режиссёрами и бывает. Они не могут объяснить, как они это делают, они просто делают. Если режиссёр много и гладко пиздит о "маскулинности сцены" (кому я ещё не рассказал историю про коня?), то фигню он делает. Конечно, режиссёр должен уметь говорить, но свои идеи он должен воплощать на сцене или экране, а не за кадром объяснять, что это было такое.

@темы: цитата, кино, театр

---

Родил выражение "жёстко няшить". Хельга хихикает, а я думаю: блин, да я по жизни няшу только жёстко. Ну, там, человек мне говорит "Я чувствую себя виноватым/плохим игроком/никому не нужным", а я такой: "Э, чувак, да ты офигел! Да ты же не виноват вот поэтому/хороший игрок, а то бы я тебя не звал/нужен потому-то и потому-то, прекрати нести всякую ересь, ты клёвый")). Подбадриваю и выражаю любовь гопник-стайл.

Или высылаю директиву "ты хороший игрок тчк делай на игре то зпт что тебе интересно тчк". Или что-то в этом духе.

Я знаю, что кому-то это нормально, но, кажется, подавляющему большинству людей всё же не очень. По счастью, я умею быть мягче, но для этого меня надо попросить об этом. Кстати, это всегда можно сделать в коментариях, в письме или при личной встрече ^^

@темы: я капитан Себастьян Перейра, друзья

---

Мне настолько захотелось левого общения, причём интернетного, что я аж пошёл читать и комментировать свою вконтактовскую фленту, чего, по-моему, не делал вообще никогда. О_О

---

Снился забавный сон, что я на коленке сварганил игру по ГП. Тэллиэн играет у меня Дамблдора, а Шерхан приезжает что-то ему передать особо важное. Все игроки уже приехали на место, и мы с Шерханом и Хельгой допиливаем идею, сидя на кухне.

У персонажа Шерхана есть склянка с квестовым каким-то зельем, и мы с Хельгой спорим, какого оно должно быть цвета, причём она втихаря переписывает игровой документ, меняя цвет. Потом заявляет, что тёмный — это, как она думала, тёмный с крапинками, а я ору: где я тебе крапинки сейчас достану? На часах шесть часов вечера, игра уже должна начаться, а мне ещё надо поговорить с Шерханом и дать ему ещё какой-то замут. Который я, по-моему, ещё не придумал даже. Короче, жесть). Я психую и нервничаю. Хочу малиновый цвет для зелья, и даже есть какая-то газировка с малиновым вкусом, но она почему-то голубого цвета.

Параллельно Шерхан рассказывает, что его персонаж не заинтересован в том, чтобы сразу вводить зелье в игру, а мы с Хельгой в итоге на чём-то сошлись, но я не помню, на чём.

А в итоге мы хихикаем, что квестовый предмет — это кинжал, и, мол, передавать его надо лезвием вперёд и несколько дальше, чем в руки. Как будешь отдавать, так заодно и заколешь. Ну, и на этом я проснулся.

Не хочу придумывать квесты за пять минут до игры, но хочу посиделки втроём на кухне. Можно и с баночками зелья, не вопрос)).

@темы: сон, орден святого Баудолино, друзья

---

Так круто, когда все пишут отчёты о твоей игре)).

@темы: орден святого Баудолино

---

Кажется, я когда-то об этом уже писал, но, когда я хочу послушать индастриал, я слушаю "Время, вперёд!"

В плане звукоподражания меня особенно прёт там, кстати, не звук колёс поезда, а исходящий паром паровоз в первых тактах. Я считаю, там слышно, как идёт пар.

@темы: музыка

---

Устал, но это поправимо - до конца рабочего дня всего два с половиной часа. Но лечить усталость хочется общением с друзьями, а с этим напряжно. Так что я чувствую себя не только усталвм, но и одиноким. Радует то, что через пару часов я буду уже хотеть только спать. Ну... я на это надеюсь)