Дочитал "Розу Марену". Не плююсь — всё-таки Кинг, как всегда умеет писать, — но расстроен. Потому что как реалистичная часть истории, так и мифологическая — это прекрасно и захватывающе, а то, что мне в этой книге не нравится, особенно досадно на фоне отличного текста, как пятно болезни на прекрасном лице. Ни одного нормального мужика в тексте! Ни одного! Вернее, два полюса в лице бешеного зверя Нормана и безвольной декорации Билла. Когда глав.героиня буквально таскает Билла туда-сюда, как куклу, мне стало чертовски нехорошо, а когда он ей самой кажется жалким, и при этом она испытывает к нему почти материнскую нежность — меня просто затошнило.
Так нельзя. Должен же быть предел.
Сентенции насчёт "у тебя хороший зверь, береги его" — это говорит персонаж весьма специфический, но отсутствием мужественности проникнут весь текст книги. Даже демонстративно, ненормально маскулинный Норман на самом деле маскирует детскую травму (не говоря уж о том, что просто является психом). Ни единого всплеска, если так можно выразиться, янской энергии. Даже хуже — книга исключительно о женщинах не лучше и не хуже любой другой, и её качество зависит только от мастерства автора. Так вот, хуже, потому что это не просто отрицание мужественности как таковой, а втаптывание её в грязь, приравнивание к психопатии. Или абьюзер и маньяк, или тряпка. Без вариантов — в мире "Розы Марены" их нет. Иди и сам себя кастрируй. Что за грёбаный стыд!
При том, что меня очень увлекла вся первая половина книги. Даже, пожалуй, две трети. Я сочувствовал главной героине. Фраза о том, что так прошло ещё девять лет, после описания чудовищного насилия, возымела сильное действие. Бегство Розы читалось с волнением и напряжением. Когда она удачно укоренилась в другом городе, я радовался за неё и про маленькие победы героини читал с удовольствием. Рассказ от лица Нормана был потрясающим: оказаться у него в голове очень специфичный опыт, а то, как он "входит в образ" того, кого ищет, просто великолепно. Дальше круги сужаются, саспенс нарастает, потом начинается и экшн, множатся трупы. И вот где-то на эпизоде в парке, хотя, может, и чуть раньше, безумие Нормана становится нарочитым, чрезмерным, почти карикатурным, равно как и всё, что его оформляет. Единственное, что действительно производит впечатление и не кажется натяжкой: то, как он надевает маску быка, ну да это тема понятная.
И всё происходящее потом — тоже нарочито. И я не понимаю, почему достоинство женщины означает унижение мужчины, почему страшный образ женщины, несущей отблеск чёрной богини, может иметь место только в отсутствие мужского персонажа. Ведь Кинг же прекрасно умеет выписывать ярких женских персонажей, равно как и ярких мужских, и одно никогда не мешало у него другому. Так что же происходит тут? Почему этот бред? Потому что читатель-мужчина обретает таким образом шанс примерить воняющую мочой резиновую маску? Или потому что это история про кастрационный комплекс?
То-то мы так часто имеем сомнительно удовольствие погружаться в параноидальный бред Нормана, с его рефреном о проститутках, лесбиянках, голубых и "куда катится мир".
Проблема в том, что, в чём бы ни заключалась идея, я её не понял и она на меня не подействовала.
Одним словом, отсутствие одного полюса портит другой, я считаю.
Да, Рози — жертва абьюза, но её саму только магическая финтифлюшка удерживает от того, чтобы вырвать горло звукорежиссёру и полить мужа кипятком, а муж у неё отсутствует как нормальный персонаж, любовь к нему висит в воздухе на криво вбитом гвозде, и это всё отнюдь не выглядит как победа над травмой. Это выглядит как новая глубокая яма.
А всё это я сказал потому, что я люблю Кинга, что мне начала нравиться "Роза Марена" и что я очень хотел настоящего выхода из заявленного конфликта, а не заткнутой помгранатом дыры.