И всё)). Тем более что мне самому бы перечитать Гуревича и что-то освежить, но пока превратности судьбы мне этого не позволяют. Поэтому попробую на памяти.
Так как меня просили об этом друзья-ролевики, будем исходить из того, что мне, человеку XXI века, надо сыграть человека Средневековья. Пусть даже довольно условного Средневековья — между XI и XIII веками большая разница, а век XVI, по некоторым версиям ещё попадающий
Прежде всего разница в ощущении общей стабильности и правильного-неправильного. Здесь хорошей иллюстрацией будут моя любимая Песнь о Нибелунгах и фильм Ланга по её мотивам. В Песни автор явно имеет картину того, как должно быть нормально, хорошо. Чёткая иерархия: король мудро правит, вассалы верно служат. Мужчины воюют, женщины ткут. Каждый находится на своём месте. Потом из-за человеческой гордыни всё начинает сыпаться. А вот у Ланга, человека, который видел Первую мировую и вскоре должен будет увидеть Вторую, всё не так. У него всё нестабильно с самого начала. Нет никакого "правильно". Есть только человеческие страсти, борьба за власть... и последствия.
Поэтому автора Песни ужасает кровавый массакр, происходящий в финале. Так не должно быть, так неправильно, это нарушает закон, порядок, заповеди. А Ланг ничему не удивляется. У него все сами козлы и всё закономерно, и солнце грёбаный фонарь. Если же взять современное кино по мотивам 2004 года, то там можно видеть ту же картину: нет некоего мирового закона, который нарушается. Просто все сами себе бакланы. Люди покарали себя сами. Есть лишь причина и следствие. Только в современном фильме Ули Эделя ещё есть ностальгия по тем временам, когда эта чёткость была.
Есть другая хорошая иллюстрация, которую часто помещают в учебники истории в главе о Копернике и всей этой истории с круглой землёй. На ней человек выглядывает за свод небес и в дырочку видит небесную механику: шестерёнки, колёса. Так вот, с точки зрения этого человека всё было придумано "хорошо весьма". Бог создал мир совершенным и придумал в нём законы.
В норме всё должно быть хорошо. Как в "Круге земном": мать ребёнка кормит, сокол летит, огонь горит, крестьянин пашет. То, что есть крестьяне, воины и монахи — норма. О том, что "когда Адам пахал, а Ева ткала — кто дворянином был тогда?" задумались очень не сразу и далеко не все. Об идее, что Церковь может быть не нужна — тем более. Люди видят систему сакральной. Её нарушение, превращение слуг в хозяев — признак перевёрнутого мира.
Если же происходит какой-то треш — значит, закон нарушен. Значит, кто-то виноват. Само по себе зло не происходит. Вообще всё в мире работает чётко.
Если граф Тулузы прикарманил золотую чашу, которую ему дали на сохранение монахи — на всю Тулузу обрушится чума. С нашей точки зрения это несправедливо — чем виноваты простые подданные графа, если мудак он один? А вот тут мы переходим к ещё одному моменту.
Понятие индивидуальности ещё не выделилось. Человек — ещё не звучит гордо. Да, каждый отдельный человек представляет собой личность, но в понимании людей живы и ещё долго будут жить схемы круговой поруки. Граф Тулузы в нашей истории — сакральный правитель. Что происходит с ним — происходит с его подданными. У него всё в порядке с потенцией и деторождением — земля Тулузы плодородна. Он обманул Божьих людей — огребает не только он, но и все его люди. Потому что каждый всё ещё должен занимать своё место. Кстати, ещё один пример, более поздний — испанский король Филипп Второй, который был уверен, что беды его подданных имеют причиной его собственные грехи.
Есть и обратный момент. Если у нас неурожай, значит, кто-то виноват. И вполне может быть виноват граф Тулузы, чью землю карает Господь за какие-то грехи. Если в правление Бориса Годунова происходят несколько неурожаев подряд, всем плевать, что он пытается спасти народ от голода: все сразу остро осознают, что он выборный, неправильный правитель, и что это он убил царевича Дмитрия. Потому что а с чего бы иначе быть неурожаям?
И вот против такого Годунова или графа Тулузы можно начать бунт. Убить его и посадить правильного правителя. Потому что система должна работать правильно, и каждый её участник должен выполнять свои обязанности. Революционеры той поры — в каком-то смысле больше консерваторы, нежели революционеры (это сейчас очень, очень грубое обобщение и неточность, но я пытаюсь проиллюстрировать мысль). Они хотели восстановить правильную систему, а не уничтожить её и новый мир построить.
Теперь можно представить, каким страшным шоком была для Европы пандемия чёрной смерти в XIV веке. Самым страшным был вопрос: за что? И постепенно высвечивающийся ответ: просто потому что. И эту вот подспудную мысль невозможно было выдержать.
Нам, современным людям, мне кажется, проще думать, что ни за что. Есть некая природная закономерность, не добрая и не злая. С эпидемией просто надо бороться. Нам, скорее, будет неприятна мысль о том, что Господь нас карает за что-то всех скопом без разбора. Что некие заповеди насаждаются такими методами. Когда за нарушение заповеди приходит чума, хочется нарушить из принципа. А тут логика иная. Если чума приходит — заповедь нарушать не надо. Просто не надо. Потому что если приходит чума — значит, нарушать заповедь действительно плохо. Иначе почему бы тебя так сурово наказали?
Но при всей этой замечательной системе все продолжают грешить. То есть с точки зрения средневекового христианина грехом является просто всё на свете: поедание мяса в пятницу, секс в позе "женщина сверху" и ношение шлейфа. Ну конечно, ведь система вещь слишком серьёзная. Надо соблюдать всё, иначе где-нибудь она пошатнётся, и начнутся бедствия и скрежет зубовный. Вот хотя бы поза "женщина сверху" — конечно, ей нельзя быть сверху, потому что ей заповедано быть помощницей мужчины и слушаться его. А тут посмотрите только, женщина рулит! Да ещё таким процессом, как зачатие детей!
При этом все продолжают и сексом заниматься в этой позе (я сегодня как раз вспоминал один шванк XVI века, связанный с этим, могу рассказать, если интересно), и не только в этой, и по пятницам, и шлейфы носить. И, конечно, убивать, несмотря на простую и чёткую заповедь "Не убей".
Наверное, можно сказать, что следствием этого становился глубокий невроз. Не знаю, в психологии я не спец. Тем более что тут пересекаются психология и религия. Является ли осознание себя грешником неврозом?
Но в целом осознание себя грешником это осознание того, что ты можешь натворить много всякого дерьма. И что-то уже натворил. И это означает раскаяние или преддверие раскаяния. Средневековье любило истории о раскаявшихся разбойниках и прочих злодеях. С началом классического Средневековья ярко засиял культ Марии Магдалины, блудницы, ставшей святой, во многом перевернувший восприятие женщины. Потому что люди всё же хотят видеть в качестве путеводной звезды надежду.
Тем более что они достаточно остро ощущали свою слабость перед лицом мира. Их могли стереть с лица земли в любой момент. Чума, война, голод, несчастный случай. Медицина сами понимаете какая. Подавился рыбной костью, простудился, да мало ли вариантов. Конечно, тут любой грех обретает значение — а вдруг последним поступком, что ты сделаешь перед смертью, будет какая-нибудь гадость, а исповедоваться уже не успеешь?
В "Романе о Лисе" есть момент, который произвёл на меня глубокое впечатление. Король-Лев говорит, узнав о преступлениях заглавного героя: если я проживу ещё год, я Лиса покараю. То есть он действительно понимает, что год может и не прожить. Никто не застрахован. Какой современный человек с его отношением к смерти может выразиться подобным образом?
Это ведь не общая формулировка. Это полное осознание того, что все под Богом ходим. В том числе король, обладатель сокровищ, хозяин верных слуг. Он может оплатить услуги лучших врачей, но и это спасёт его только если Господь решит, что он ещё может пожить.
Как нельзя не верить в высшие силы, если ты настолько в их власти? Тут поневоле начнёшь и свечки ставить, и подарки монастырям давать. И фее Жэн оставлять молоко. И много чего ещё. Когда всё настолько туманно и зыбко, людям хочется верить в магию. Людям хочется привнести логику. В том числе и в собственную смерть.
Так о чём бишь я. При всём этом Бог не воспринимается какой-то злой силой, как начали думать о Нём люди более позднего времени. Вот, мол, решает, что мне делать, а что нет, наказывает, фу, противный. Тут у человека иная логика: если Он настолько главный, значит, Он знает, как надо. Суровый, но справедливый, или вроде того. Да, пугающие картины суда и ада (я всё ещё грешник и продолжаю грешить и расшатывать систему). Да, хочется не гореть в аду, а греться в раю. Но всё будет справедливо! И тот богатый мудак, что сейчас мной помыкает, получит за все свои мерзкие деяния.
И при всей мрачности картин грехов и наказаний — мы помним, что мир устроен чётко, правильно и справедливо. С каждого по способностям, каждому по потребностям. Мир по базе добр и щедр. Мир прекрасен своим дивным и сложным устройством, деревьями, травами, птицами и зверьём. Кстати, птичьи трели приводили в восторг людей Средневековья и часто описывают в стихах и романах с истинным упоением. И всё это сделано для человека, поставленного царём природы. Конечно, от природы может очень сильно прилететь, но, если не прилетает пока — как тут не быть благодарным.
Или вот оборотная сторона темы греха — молитва бретонской крестьянки, которую я обожаю цитировать вслед за своим историком: "Матерь Божья, зачавшая без греха! Помоги мне грешить без зачатия".
Короче, всё всегда несколько сложнее . И тут уже лучше пойти читать умные книги, а не куцые посты, но что мог, о том вспомнил. Если заявите мне какую-нибудь тему в качестве продолжения — могу написать.