Как я во сне прочёл лекцию

[links-2-3-4]

Ночью мне приснилось, что я читаю лекцию о "Коде да Винчи".

Я вышел к кафедре в таком же зале, в каком читал лекцию Лэнгдон в фильме, налил водички и объявил, что расскажу о романе Дэна Брауна и фильму по нему)). И слайды, слайды.

Меня тут даже попросили по памяти записать, что я говорил во сне. Что-то я договорю своими словами, что-то воспроизведу как помню)).

Дэн Браун и среднее образование

Итак, Дэн Браун в "Коде да Винчи" воспроизводит риторику и логику коспирологов и сторонников теорий заговора. Интересно, что в "Ангелах и демонах" он разрушает эту схему: тайная организация оказывается фактически вымышленной, а её мнимые козни используются актуальной духовной властью (как это зачастую и бывало в реальной истории). В этом плане выход сперва "Кода", а потом "Ангелов" представляется очень логичным несмотря на то, что хронологически действие "Ангелов" предшествует "Коду".

Так вот, в книге, которая принесла ему славу, Браун прекрасно показывает дискуссионные приёмы сторонников маргинальных теорий: от приписывания оппоненту вымышленных заявлений и ответа на них, а не на истинные доводы оппонента, до откровенных передёргиваний. Особенно показательна в этом плане сцена с анализом "Тайной вечери" Леонардо да Винчи.

Тут стоит сделать небольшое отступление насчёт сути этого анализа. Конечно, большинство согласится с тем, что слова сэра Ли гроша ломаного не стоят, но лучше всё же лишний раз повторить, почему.

"Тайная вечеря" написано очень точно по "инструкциям" Евангелий. Например, Иуда (изображённый, в рамках тогдашней традиции, смуглым, темноволосым и с крючковатым носом) берёт хлеб с одной с Иисусом тарелки и пытается задержать руку, чтобы не выдать себя. А сцена с персонажем, которого герои Брауна идентифицируют с Магдалиной, восходит к Евангелию от Иоанна: "Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса (напоминаю, что они ели, по греческому обычаю, полулёжа).. Ему Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит )то есть кто тот предатель, о котором упоминал Иисус)". Это изображено на фреске: седобородый Пётр порывисто подался вперёд, расталкивая прочих, и шепчет на ухо персонажу, идентифицируемому как Магдалина. Таким образом, эта фигура — апостол Иоанн.

Чтобы понять, почему он так юн и женоподобен, надо вспомнить и традицию изображения Иоанна, который был самым юным из апостолов, и само творчество да Винчи. Леонардо был гомосексуален и, судя по его работам, его очаровывал именно такой типаж юношей. Подобны Иоанну и Вакх, и Иоанн Креститель, и другие самые разные персонажи да Винчи. В этом контексте стоит вспомнить, что некоторые геи эпохи Ренессанса трактовали отношения Иисуса с Иоанном как любовные, что стало своего рода частью этой культуры.

Признаться, тут невольно ждёшь сторонников другой теории заговора — о гей-лобби. Они могли бы увидеть нечто подозрительное в том, что в фильме персонаж, которого играет открытый гей Иэн МакКеллен, показывает зрителям картину гея Леонардо, где изображён красивый юноша, и пытается доказать нам, что этот юноша — на самом деле женщина.

Но шутки шутками, а каковы же доводы сэра Ли как в романе, так и в фильме?

Таковы же, каковы они у Лэнгдона в его лекции: построены на заявленном невежестве оппонентов. Только человека, который ничего не знает об истории христианства, можно шокировать фактом существования апокрифических Евангелий. Если не брать в расчёт откровенные ляпы, которые были уже много раз разобраны (здесь во сне такие были упомянуты ляпы, типа "Магдалины, которую Церковь объявила шлюхой"), то получается, что основная атака — это бомбардирование общеизвестными фактами.

Конечно, если вы не учили географию в школе, я могу попробовать шокировать вас утверждением: "Думали, Волга впадает в Каспийское море? Нет, нет и нет! Она впадает в Каму! Учителя географии врали вам! Карта мира на самом деле выглядит совсем не так, как нам казалось". Но, если вы помните, как и куда впадают Волга и Кама, это вас только насмешит.

Это традиционный приём различных маргинальных учений: шокировать ничем не примечательным фактом человека, который в целом о системе знает набор распространённых стереотипов. Ведь история религий — это предмет, которым мало кто интересуется. Здесь куда проще создать сенсацию. Так, когда сэр Ли ехидно говорит, что на Вселенском соборе дискутировался вопрос, был ли Христос Сыном Божьим, героиня фильма изумлённо ахает.

В итоге, что характерно, именно герой-конспиролог и оказывается создателем заговора. Этот маргинал от науки одержим желанием низвергнуть католическую Церковь, в результате чего и создаёт свою многоходовку.

Однако он ухитрился поставить вопросы, которые вызвали заметное бурление в обществе в период выхода книги и фильма. Бурление было вызвано метким ударом в одно из болезненных мест как психики человека, так и религии: то, что касается секса, конечно.

Никого не шокируешь утверждением "Христос справлял малую нужду! И большую тоже! От скверных фиников у Него даже бывал понос!". Конечно, кого-то из верующих это обидит, тем более что высказывание действительно провокационное, но ни один христианин не будет отрицать тот факт, что Иисус ходил в туалет. Это нормальное и естественное явление. Но знаменитая провокация "Христос должен был испытывать поллюции, когда был подростком" вызовет куда более бурную реакцию, и это закономерно.

Как и всегда, отношение к этому вопросу больше скажет о человеке, нежели о Христе или Его учении. Например, я считаю, что Иисус не мог быть женат, потому что, если Дева Мария сама выбрала такую судьбу, то Его жену бы никто не спросил, и ей пришлось бы пережить и то , что её муж уйдёт куда-то проповедовать, и то, что Его, в конечном итоге, жестоко и позорно убьют. Никто не пожелает такого любимой или, по крайней мере, близкой женщине, тем более Тот, кто, по христианскому учению, возлюбил всех людей.

Но на это можно посмотреть как на вопрос оправдания или осуждения тех или иных человеческих поступков. На вопрос оправдания человеческой сексуальности в целом.
(Дальше о сексе в христианстве, но мельком и ничего не помню)

Потому что образ Христа, даже если с этим образом встречается неверующий человек, всё же очень значим для культуры, в том числе светской. Это огромное напластование смыслов, идей, отсылок, ассоциаций. Нельзя относиться к Христу никак, если, конечно, ты хоть как-то связан с современной европейской культурой.

Поэтому можно вызвать взрыв общеизвестным фактом: средний человек варится в этой культуре, впитал отдельные факты, постоянно употребляет множество библейских выражений, даже если ни разу не открывал Библию, знает множество стереотипов, связанных с христианством. Для него это нечто естественное и потому родное. Если этот человек при это умеренно верующий, то есть в церковь регулярно не ходит и Библию не читает, не говоря уже о богословских трудах, но идея Бога и образ Христа для него в целом священны, то можно легко представить, как он будет шокирован каким-нибудь заявлением в духе сэра Ли.

Таковы как раз и слушатели Лэнгдона, которые, увидев трезубец, говорят "Это вилы дьявола". Эти люди с одинаковым успехом могут сжигать томик Брауна, всячески понося автора, и потрясать книгой какого-нибудь Фоменко или Гилилова, восклицая, что истина наконец-то раскрылась. Отношение же будет зависеть от того, какие воспоминания, стереотипы или симпатии оказались задеты при прочтении.