Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
Конспектирую одну книжку по ДПИ, два момента заинтересовали.
Автор пишет, что любой предмет прикладного искусства несёт практическую, утилитарную функцию. Если даже это ваза, которая просто украшает комнату — эта ваза исторически использовалась в быту и может ещё быть использована. А если речь идёт о ювелирке и прочем подобном, то практический смысл украшения "иллюзорный", то есть это нёс социальный или религиозный смысл. Например, был талисманом. Обручальные кольца приводит в пример. И я думаю — речь о маркере социального статуса, о котором автор слова не сказал. Ордена, эмблемы, атрибуты священников, обручальные кольца те же — именно такой смысл (или такой в числе прочего они несут). Практический ли это смысл?))) По мне так да.
Второй момент. Он говорит, что без практического смысла, неважно, реального или иллюзорного, предмет постепенно отмирает. Как чернильные приборы и пресс-папье. Или - внимание - как татуировки, которые на момент написания книги для автора являются исключительно признаком дикости (и принадлежности к тюремной культуре, о чём, он, впрочем, не пишет "вслух"). Забавно, что он не мог предвидеть нового расцвета искусства тату, но — а был ли вообще закат? Где-либо кроме как на территории СССР?
Автор пишет, что любой предмет прикладного искусства несёт практическую, утилитарную функцию. Если даже это ваза, которая просто украшает комнату — эта ваза исторически использовалась в быту и может ещё быть использована. А если речь идёт о ювелирке и прочем подобном, то практический смысл украшения "иллюзорный", то есть это нёс социальный или религиозный смысл. Например, был талисманом. Обручальные кольца приводит в пример. И я думаю — речь о маркере социального статуса, о котором автор слова не сказал. Ордена, эмблемы, атрибуты священников, обручальные кольца те же — именно такой смысл (или такой в числе прочего они несут). Практический ли это смысл?))) По мне так да.
Второй момент. Он говорит, что без практического смысла, неважно, реального или иллюзорного, предмет постепенно отмирает. Как чернильные приборы и пресс-папье. Или - внимание - как татуировки, которые на момент написания книги для автора являются исключительно признаком дикости (и принадлежности к тюремной культуре, о чём, он, впрочем, не пишет "вслух"). Забавно, что он не мог предвидеть нового расцвета искусства тату, но — а был ли вообще закат? Где-либо кроме как на территории СССР?
В европейской культуре она всегда была экзотикой и до сих пор остаётся маргинальщиной, просто количество и заметность маргиналов возросли. Консервативные круги до сих пор её не приемлют.
Рок с металлом тоже цветут, хотя консервативные круги их не приемлют. И при этом они уже почти мейнстрим. А отдельные представители так и точно мейнстрим. Так и татуировка не столь уж маргинальна. Вернее, достаточно маргинальна для того, чтобы быть привлекательной.
Автора можно понять, он продукт не только своей эпохи, но и объемного культурного наследия: много веков до него в его культуре о татуировках знали, но считали признаком дикости.
Теперь я усомнился, что правильно понял твою фразу про закат. Мне она понимается, так, что ты имеешь в виду, что где-то на периферии цивилизации татуировки существовали всегда, поэтому в среднем по человечеству из моды не выходили, просто Европа только что их заметила?
Да, это я имел в виду — автор говорит, что татуировка исчезает и скоро исчезнет совсем, а я задумался, а не выглядит ли это так только с его колокольни. Потому что в своей нише она как жила, так и живёт. В Европе, в принципе, тоже, хоть и в маргинальной среде.
В христианской Европе тату быть не могло, церковь же осуждала. Только при еретиках могло распространиться. Я не знаю истории татуировки в Европе, я рассуждаю просто.
У моряков были не сразу с началом Великих географических открытий, но века так с восемнадцатого уже были, если мне не изменяет мой склероз. А в двадцатом-то веке, к которому принадлежит наш автор — уж точно было всё.