[Volker von Alzey]

Испытываю лютое раздражение, когда слышу/читаю мнение, что-де высокое искусство невозможно понять без критиков и литературоведов (в данном случае речь шла о литературе). Безусловно, трактовать внятно, объяснить то, что из нашей эпохи кажется несуразицей, исследовать систему образов — всё это удел специалистов. Но говорить, что книгу вообще невозможно понять без критика — это кем надо быть? Для критиков, что ли, книга писалась? Впрочем, человек, который это заявил, прибавил, что без -ведов изящное искусство превратится в фандом, так что тут уже всё ясно.

Просто для меня очень важно то, что настоящее искусство вызывает эмоции у любого зрителя (слушателя, читателя) — во всяком случае, у большинства вне зависимости от образованности. Потому что это штука для чувств, а не только для ума. Оставлять искусство исключительно высоколобым — убивать его.

@темы: кусок искусства

Comments

[.Хельга.]

Это ты к чему сейчас?))
Но вообще наш оперно-нибелунговый фандом отлично поживает, факт!

[Мэгенн]

Иногда критики как раз мешают его понимать. Потому что критик, хоть и образованный, но тоже человек. И у него может быть довольно... своеобразное видение.
А если то или иное произведение стоящее, оно заставляет и чувствовать, и думать. Переосмыслять, пытаться понять, уловить суть. А знакомство с критикой как раз лишает этой радости - подумать и понять.

[Volker von Alzey]

.Хельга., увидел дискуссию в ЖЖ)).

Мэгенн, критика тоже помогает видеть и понимать, давая информацию к размышлению, в том числе редкие и необычные сведения, и предлагая трактовки. Но, если бездумно следовать, то это и впрямь получается советский учебник литературы.

[macbetto]

Арнонкур в книжке "Мои современники Моцарт и толпа других чуваков" пишет пимерно так: "Моцарт не был уникумом, но мы все переслушали романтиков и разучились его понимать. Потому что чтобы понимать романтиков, знаний о музыке не нужно, достаточно простой музыкальности".

[Мэгенн]

Hildegrim Hel, в идеале разумно сочетать и чтение критики, и самостоятельные размышления. Увы, не всегда выходит.

[Frakka]

Полностью соглашусь с тобой по существу! Но сделаю оговорку. Иногда для понимания произведения жизненно необходим научный аппарат. Например, читая Мильтона, средний читатель столкнётся, скорее всего, с массой незнакомых мифологических и библейских реалий, с которыми у него не возникнет ассоциативных рядов, какие были у образованного читателя 17 века - как результат, выработанное впечатление может оказаться очень наивным и сумбурным. В принципе, это необходимая стадия, но если придти, например, на экзамен по зарубе на втором курсе филфака, разница между читавшими матлитчасть и читавшими только текст будет чудовищна. И она будет не в том, что читавшие повторяют за учебником, а в том, что лучшие из них способны на самостоятельные суждения, не бьющие совсем мимо кассы.
Разумеется, бывают произведения, требующие большего или меньшего бэкграунда.

[Himmelblau]

без -ведов изящное искусство превратится в фандом, так что тут уже всё ясно

Ничего не ясно! Хороший -вед - опора фэндома!

[.Хельга.]

Himmelblau, и в этом высказывании тоже есть свой смысл! =)) Взять того же Хильде - как начнет рассказывать предыстории и сайд-стори..)

[Volker von Alzey]

macbetto, ебучего Голландца можно просто слушать, например.

Frakka, согласен. Я за золотую середину просто. Сейчас у меня горит за читателей, а придёт кто наезжать на -ведов — первый пойду доказывать, что они нужны)).

Himmelblau, та дама не понимала этой прописной истины!

.Хельга., в смысле, что я создал ответвление нибелунгофандома на территории осьминогов?)

[.Хельга.]

Hildegrim Hel, именно!))

[Volker von Alzey]

.Хельга., ну, это дело нехитрое .

[Himmelblau]

Hildegrim Hel, бредоносные заразиты атакуют!