[Volker von Alzey]

Читаю "Время золота, время серебра" в дороге. Вроде не так уж плохо написано (хотя Камша уже тогда начала лить воду с бесчисленными "хотя...", "впрочем...", "однако..." и левыми отступлениями). Сюжет задорный. Очень вкусный средневековый сеттинг. И даже пофиг, что вселенная напрямую скопирована с Англии конца войны Роз, средневековой Франции ("лягушатники" прямым текстом)), что "киррийцы" — валийцы и пр. Неспособность автора придумать своё раздражает, но не более.

Но как же мерзок основной замут с местной Орлеанской Девой, как же мерзок вселившийся в неё король, как же мерзок автор!

И добили меня зигующие гномы. Зигующие, Карл.

Но интересно, чем дело закончится, и хочется почитать последующую повесть Раткевич.

АПД. Дело близится к концу. Военачальник, победивший гномов, закатывает грандиозную истерику, а мёртвый король, который помог ему победить, закатывает вторую. Я читаю всё это глазами по пять копеек, недоумевая, почему эти суровые воины падают в обморок и гонят огромные простыни текста из-за того, что гномы, их враги... мерзкие. Трусы, предатели. Девушек в захваченных деревнях насиловали, всё такое. Не очень понимаю, чего они ожидали, и почему не радуются тому, что победили этих мерзавцев?
Дальше автор гонит телеги о трусости и зле, а я раздумываю о солдатах Средневековья и их милосердном отношении к гражданским, напевая "Des Geyers schwarze Haufen")).

запись создана: 31.08.2015 в 11:18

@темы: литература

Comments

[Мэгенн]

А ты не читал Раткевич? если да, то завидую - у тебя это еще впереди)


Правда, "Время золота.." не люблю. За тот же замут с Орлеанской Девственницей.

[Volker von Alzey]

Мэгенн, читал трилогию "Деревянный меч", очень зашла.

"Время золота" — повесть Камши, а не Раткевич. Раткевич продолжение написала. Насколько я знаю, выправила тот пиздец, что написала Камша, так что я надеюсь на лучшее .

[Мэгенн]

Volker von Alzey, позорище мне, бессоветсно спутала книги.

"деревянный меч" - да, наше все.

[Volker von Alzey]

Мэгенн, да не позорище, они же вместе сборник накатали.

[Frakka]

Тут-то я снова убедилась в том, что не хочу читать Камшу. Мне всегда её лютые фэны чисто по-человечески не нравились, так уж сложились звёзды. А твоим суждениям о стиле я как-то верю =)

[Аркадий Цурюк]

Volker von Alzey, о, ты добрался до этой штуки. У меня очень двойственное к ней отношение. Понимаешь, я "Время золота" изначально читал как сентиментальный роман в средневековых декорациях, поэтому я спокойно отношусь к тонкой душевной организации героев и её несоответствию духу эпохи - у каждого жанра свои приколы. Я даже вполне искренне сочувствую этому несчастному Джеральду, который до конца книги так и не разобрался, кого он там любит - девушку или мужчину в её теле (вернее, автор декларирует, что он любит Дженни, но с фактами это, насколько я помню, стыкуется странно). Зигующие гномы - ну, фиг с ними, такой способ показать врагов инфернальными свинолюбами, свою функцию в сюжете он выполняет. Но вот Жанна д'Арк... Я очень долго после выхода этой повести думал, точно ли автор понимал, что говорит этой повестью, потом ещё раз посмотрел на "пантерок" и понял: не показалось. Месседж действительно именно такой. И как-то я с тех пор хожу в фейспалме. Перечитать, что ли.

А первоначально рассказ написан не для сборника, вернее, не для сборника с Раткевичами. Они потом дописали своё, и результат объединили в другой сборник, а первоначально "Боярышник" публиковался где-то ещё.

[Volker von Alzey]

Аркадий Цурюк, ну, тут как. Зигующие гномы для меня — верх безвкусицы просто)).

Согласен, мизогинное дерьмо в голове автора — это самое мерзкое в этой повести. Но о нём я бы заранее предупреждён и крепился, когда начинал читать, вот в чём штука)).

Вот как раз начал читать повесть Раткевич, пока паранойю).

[Volker von Alzey]

Frakka, и не читай!) Жуткая бяка.

[Аркадий Цурюк]

Volker von Alzey, а что с гномами? Почему это безвкусица? Потому что слишком примитивный приём?

Согласен, мизогинное дерьмо в голове автора — это самое мерзкое в этой повести. Но о нём я бы заранее предупреждён и крепился, когда начинал читать, вот в чём штука)).

При этом надо учитывать, что Камша в период выхода повести была ярой противницей позиции "акулов не бывает" (не бывает персонажей, обладающих таким количеством достоинств, как описывают некоторые авторы), и вдруг из-под её пера выходит это. Любые, даже самые причудливые конструкты имеют право на существование, если наделены хромосомным набором ХY - а вот вполне реальные исторические личности с ХХ-набором права на существование не имеют.

[Volker von Alzey]

Аркадий Цурюк, он чертовски примитивный и шаблонный. Ну, и меня в целом утомляет творческая импотенция.

Ну, классика жанра же). А она, что, ещё и имела наглость заявлять, что феномен Жанны д'Арк тип фантастика?

[Аркадий Цурюк]

Volker von Alzey,

Ну, классика жанра же). А она, что, ещё и имела наглость заявлять, что феномен Жанны д'Арк тип фантастика?

А что, после этой повести ещё нужно что-то дополнительно заявлять? Мне кажется, там открытым текстом всё сказано. Автор всё-таки говорит с читателем в первую очередь при помощи своих произведений.

он чертовски примитивный и шаблонный. Ну, и меня в целом утомляет творческая импотенция.

Ну... я, наверное, быдло, но мне было норм. Может быть, потому что для меня гномы не в фокусе, а фон можно прорабатывать не так подробно и даже вообще символически.

[Volker von Alzey]

Аркадий Цурюк, А что, после этой повести ещё нужно что-то дополнительно заявлять? Мне кажется, там открытым текстом всё сказано. Автор всё-таки говорит с читателем в первую очередь при помощи своих произведений.
Ну, если б она вдруг отдельно что-то такое брякнула, это был бы совсем финиш. Так-то, конечно, её мысль очевидна. Боже мой, я с "пантерок" блевал дальше, чем видел, и думал, что это предел, а вот с дна постучали. Но, повторюсь, к этому я реально был готов заранее.

Если бы они, по крайней мере, не зиговали, а, скажем, били бы себя кулаком в грудь или хлопали в ладоши — было бы куда лучше. Вообще отсылка к нацистам — это такой беспомощный ход, когда не можешь показать злодеев страшными без нажатия на эту безошибочную кнопку. Это можно сделать постмодернистским ходом, но трудно)).

[Аркадий Цурюк]

Volker von Alzey,

Так-то, конечно, её мысль очевидна. Боже мой, я с "пантерок" блевал дальше, чем видел, и думал, что это предел, а вот с дна постучали. Но, повторюсь, к этому я реально был готов заранее.

У меня вот проблема не с пантерками как таковыми. У меня проблема с тем, что никакого противовеса этим пантерками в книгах нет. А так, если в произведении выведен Жиль Понси, то и пантерки имеют право на существование - как стёб на набор жанровых штампов, например. Но когда эти пантерки - единственная возможная модель женщины на войне во всех произведениях определённого автора, это уже катит на обозначение жизненной позиции, и эта позиция мне не близка.

Если бы они, по крайней мере, не зиговали, а, скажем, били бы себя кулаком в грудь или хлопали в ладоши — было бы куда лучше. Вообще отсылка к нацистам — это такой беспомощный ход, когда не можешь показать злодеев страшными без нажатия на эту безошибочную кнопку. Это можно сделать постмодернистским ходом, но трудно)).

Ну не знаю. Мне в своё время было совершенно нормально. Если всё-таки возьмусь перечитывать, скажу, как сейчас.

[Volker von Alzey]

Аркадий Цурюк, мне кажется, этого стёба вообще в литературе и кино куда больше, чем нормальных образов воюющих женщин, такое у меня ощущение. И очередные "пантерки" — скорее, плохо, чем хорошо. Потому что образ этот не высмеивает штампы, а всерьёз утверждает другой стереотип, ещё более дремучий, чем "прекрасная пиратка" (и то, много ли где можно таких пираток увидеть?). Стереотип, что бабы дуры, в войну не умеют и проч.

"Пантерки" возможны там, где на них приходится ещё три женских полка, ИМХО .

Насчёт позиции автора согласен.

Слушай, ну каждому своё, у всех свои вкусы.

Я просто довольно остро реагирую на такие "красные кнопки". Ну, знаешь, обронённая ребёнком кукла (которая ещё может быть подавлена танком/вражеской лошадью) как образ ужасов войны. Убийство котят и щенков (Эквилибриум тут отличный пример, там внутренний мир героя переворачивает ебучий щеночек). Отсылка к нацизму для демонстрации злодейства — такой "внезапный Гитлер". "Внезапный Чикатило" ещё — в данном контексте это использование темы маньяков, убийств детей, садизма. Для меня такие сильные средства — как очень острые специи, которые надо добавлять весьма осторожно и в очень маленьком количестве. И уж точно не использовать это глупо, в лоб, как ту же детскую игрушку как из примера выше — её уже все использовали все, кому не лень.

С тем же нацизмом хороший пример — "Ричард Третий", с МакКелленом, экранизация пьесы Шекспира. Злодей Ричард показан Гитлером, только вместо свастик стыдливо вставлены геральдические кабаньи головы. Всё остальное взято из Третьего Рейха. Помимо того, что это убило все темы и конфликты пьесы, кроме "Ричардзлозлопробынегдеставить", так ещё и злодейство это... неубедительное, что ли. Если всё, чем вы можете меня напугать — это "зиг хайль" и красные знамёна, то или злодеи на самом деле нестрашные, или автор/режиссёр слабоват. Убедительно показать сожжённую деревню и изнасилованную, тронувшуюся рассудком от пережитого Кэт (кажется, так звали товарку Дженни) у автора не получилось. Конечно. Это куда страшнее, чем "зиг хайль".

Ну, и ещё один тонкий момент: это требует сопереживания женскому персонажу. И вообще любому персонажу. Если у автора с этим плохо, он прикрывается голой атрибутикой. Такой своеобразный литературный фетишизм.

Потому что у большинства читателей зигающий персонаж автоматически вызовет гнев и неприятие, зачем же трудиться и искать другие приёмы.

Сорри за простыню .

А, если доберёшься перечитать, расскажи о впечатлениях, мне очень интересно будет!

[Frakka]

Если позволите влезть в разговор, то мне кажется, перенесение пьес Шекспира в контекст нацизма или сталинизма - это давно уже штамп, которым никто не пользуется напрямую. Знак, который без контекста будет пустым. Вот с Патриком Стюартом "Макбет" - отличный спектакль и затем отличный фильм, вопреки портретам вождя на всю стену, военной форме и водке. Но спектакль-то не о том и страшно в нём другое, а это - обертона. Ричард с Маккелленом менее удачен, на мой взгляд, это правда.