Навеяно недавней дискуссией

[Volker von Alzey]

Ребят, а вы как думаете, что лучше для творчества — когда творец голоден. холоден, презираем и прочее или когда обласкан судьбой и людьми?

Есть устоявшееся мнение, что художники (в широком смысле слова) лучше всего творят, кашляя от чахотки, когда вокруг них треш, ухо отрезано, денег нет, и весь культуный мир травит творца за нестандартность. Именно в таких обстоятельствах зачастую рождались великие произведения.

Но есть и сторонники пирамиды Маслова, которые считают, что заниматься духовными потребностями можно только если удовлетворены физические. Тяжело думать о высоком, когда живот от голода подводит.

А вам как думается?

@темы: вопрос, кусок искусства

Comments

[.Хельга.]

Я думаю, что творчество возможно и так и так, но зачастую читать то, что пишет первая группа, я бы не хотела ни за какие деньги.
Исключение - когда человек всю свою надежду кидает в текст.

[Стрикс]

мне кажется, художник хорошо " рисует с натуры". И в этом смысле о жопе здорово пишет тот, кто в жопе пребывает ( и при этом - немаловажно! - умеет писать), о том, как из нее выйти - всякий светлый катарсис в любые стороны, - тот, кто из нее выбрался.
А вообще говоря о голодных гениях почему-то любят забывать гениев сытых, всех этих придворных живописцев и прочих обласканных вельможами творцов, чьи гениальные произведения остались в веках. Вон тот же Гендель - прекрасные ведь вещи творил. А умер, меж тем, от обжорства. )

[Volker von Alzey]

.Хельга., а вот вопрос, насколько чёрные произведения создаёт такая группа.
Если о художниках, то вот Ван Гог, который жил в глубокой жопе — с одной стороны, мрачные "Едоки картофеля", а с другой "Звёздная ночь над Роной".





Из литературных текстов сходу вспомнить не могу).

[Noordkrone]

В идеале я бы хотела, чтоб было по-второму. На практике оно обычно сводится к благополучию не столько материальному, сколько душевному. Пока нервы ни к черту, творится трэш, пока эмоционально колбасит с днища на небеса и обратно, как обычно при трэше - творится. И светлое, когда именно в текст кидают надежду, а еще отловленные в трэше кусочки счастья, которые за счет трэша воспринимаются особенно ярко и ослепительно. И темное, когда куда-то надо выплеснуть, и получается по-настоящему ярко тоже.
Когда все в среднем ровно и хорошо, все _и так_ хорошо. И без творчества. Не нужно избавляться от излишков переживаний, потому что все впрок, все усваивается. И не нужно сублимировать, потому что всего хватает.

Но. Вполне вероятно, что я не очень художник в этом самом широком смысле, раз мне оно нужно в таких прикладных целях. Были ж великие художники, у которых была относительно благополучная жизнь. Хотя это мы не приглядывались, может...

[Volker von Alzey]

Стрикс, Гендель такой специфический гений, не очень гениальным считается рядом с такими монстрами, как Моцарт и Бетховен. Впрочем, Моцарт тоже довольно удачлив был в жизни.
Но есть ещё Гёте, у которого всё было зашибись в материальном плане... да Пушкин тот же... И Шекспир не голодал.
Другое дело, что у них бывали внутренние ужасы: несчастная любовь, смерть родни.

[Volker von Alzey]

Noordkrone, вот да, примерно так и я заниматься творчеством начал. Однако я продолжал им заниматься, когда у меня всё стало хорошо. Недавно вот писать перестал, игры стал ставить, правда.

Что касается благополучия, то я говорил о некоем базовом комфорте, но вообще вопрос оказывается шире: насколько хорошо/плохо человек должен себя чувствовать, чтобы творить? Может, ему в нищей каморке вообще ок и уютно. Или на хлебной должности тошно. Или дом и работа устраивают, зато пиздец с любовью, и от этого треша он подпитывается и пишет (вот как Байрон влюбился в родственницу и везде эту тему жевал).

[Noordkrone]

Volker von Alzey, я бы сказала, он не должен быть убит до состояния "зачем я живу", смысл жизни и наличие веры во что-то для творчества нужны. А остальное вариативно)

[Volker von Alzey]

Noordkrone, о, хорошая формулировка, мне нравится!

[дамьен.]

Народ сверху уже в принципе все сказал, что я и хотела бы сказать, но все равно добавлю:
Мне кажется, если у человека "горит" творить - он будет творить в любых условиях. И я даже считаю, что сидящих на хлебных корках в чужом подвале писатель может писать красивую жизнеутверждающую историю любви. А в соседнем доме другой писатель, на бархатной кушетке в окружении мягких подушек, попивая из бокала винцо, может писать историю про человеческие несчастья и несправедливость.
В общем, чтобы хорошо творить, человек должен быть наделен талантом (или прийти к таланту своим упорством и стараниями) и жаждой творить. А сравнивать "лучше творит / хуже творит" основываясь только на бэкграундных условиях несколько неправильно. Хотя я, пожалуй, соглашусь, что один и тот же человек в благополучных условиях будет банально работать продуктивнее и успеет сделать больше, чем если бы он оказался в условиях неблагополучных.

[Orthilde]

Я лишь добавлю, что в ситуации слишком трешовой жизни у человека ресурс будет уходить на выживание, а не на творчество.

[Масонская ложечка]

Скажу банальность: к сожалению, нельзя посмотреть, как бы было иначе. Может, несчастные голодные гении писали бы еще лучше, будь они сытыми и счастливыми. Хотя, наверно, скорее нет. Скорее, это зависит от того, насколько глубокий сам человек. Имхо, можно, например, жить в гармонии и довольстве, но увидеть, например, какую-нибудь ужасную сцену на улице и впечатлиться не меньше человека, с которым это и правда произошло.

[Mark Cain]

Соглашусь насчёт ресурса - какая-то опора нужна, иначе творить автор будет, может, и хорошо, но недолго. другой вопрос, что для разных людей разные рамки выносимого, и что немало гениев действительно быстро сгорело. а остальное зависит от внутреннего, а не внешнего, имхо.