Я только подохренел слегка, а так я совершенно спокоен (с)
Книжку, как ни странно, стоило прочесть. она довольно забавно сказалась на моём самосознании - так сказать, от противного, но об этом ниже.
Начать-то надо с композиции, потому что объективно это самое ценное. Многим кропателям детективчиков стоило бы поучиться у нашего аффтара в этом плане. Завязки-развязки, закольцовки, лейтмотивы, переход повествования от одного персонажа к другому, стоп-кадрыперед рекламной паузой, сама сосредоточенность сюжета, который весь разворачивается в одну ночь и следующее утро - всё очень хорошо сделано. Композиция есть, и она удалась. И книга очень киношная не столько благодаря погоням-дракам и всяким там сионским мудрецам, а именно благодаря тому, как сделаны переходы (показатель работы оператора 
), смены планов и проч.
За одно это аффтару можно простить многое. В наше время мало хорошим операторов.
Однако если в эту архитектуру всмотреться, мы видим все те прелести, о которых и предупреждали читателя с самого начала - то есть полную дурь вместо сюжета, море нелогичностей, ляпов, исторических, богословских и прочих, однако масонскую пургу, будь она только выполнена поаккуратнее, без идиотства, от которого даже я, не историк, человек, ничего не знающий о Католической церкви, схватилась за голову, - если бы доктрина, положенная в основу романа, была изложена без столь очевидных ляпов, её можно было бы автору простить за ярких героев, их сложные взаимоотношения, увлекательный сюжет... Конечно, при условии, что они должны быть в книге. Вот только их нет.
Герои являются, по сути, информаторами читателя, и в этом беда всех, всех романов о "шифрах Шекспира" (плавали, знаем) и "сионских мудрецах". Автор пытается впихнуть в текст столько информации, что она лезет из всех щелей. Попытка совместить научпоп и развлекательную литературу явно не увенчалась успехом. К чему я всё это говорю: к тому, что два единственных персонажа, представляющих интерес сами по себе - это злобный католический епископ и его присный
. Однако и тут надо отдать должное аффтару: поняв, что ему удался епископом Арингароса, он к финалу всё более осветляет его образ и в конце полностью реабилитирует и в смысле фабулы, и в смысле отношения к нему. Что касается Сайласа, то его имя - серьёзная задачка для переводчика (библейские отсылы не читаются в энглезированной версии имени, а библейское "Сила" добавляет новые оттенки, но вряд ли будет смотреться в тексте), а вообще ничего с ним сделать, кроме как убить, уже было нельзя.
Все остальные персонажи - или энциклопедии (даже если выясняется, что очередная энциклопедия - главный злодей, о чём можно было догадаться при первом его упоминании), или просто удобные машинки. Нажал кнопочку - и Софи равнодушна к церкви, нажал другую - и она неубедительно возмущается, как можно "так говорить о святом Петре", нажал третью - и она называет Марию Мадалину "шлюхой" (вообще якобы отвержение Марии Магдалины - одна из главных красных тряпок для меня в этом тексте. Она моя покровительница, как-никак ). Сцена с такой вот последовательной сменой реакций меня взбесила ну очень. Проблема родословия Христа даже кажется не такой уж страшной рядом с откровенной авторской недобросовестностью. Положим, историей про, прости Господи, брак Иисуса и Магдалины уже никого не удивишь, но я требую от автора прежде всего умения писать книги! Меня меньше всего волнуют его религиозные убеждения.
Не говоря уж о том, что в финале автор почти полностью снял обвинения с Ватикана и вообще практически вернулся на изначальные позиции. Книжечка стоила бы внимания богословов и духовенства, если бы была хорошо написана. Ну, правда, тогда кто-нибудь непременно сказал бы, что церковь-де гнобит искусство . Пусть все книжки такой направленности будут бездарными, право слово!
А вообще два момента впечатлили меня в романчике. Это эпизод, когда Сайлас случайно ранит епископа Арингаросу и потом ташшит его в госпиталь, и рассказ глав.героя на лекции - о "божественной пропорции", которая прослеживается в строении всех живых организмов (уж в чём-чём, а в пропорциях и соотношениях автор смыслит). Человек сам же изложил доказательно тварности мира - и такое сильное, поэтичное, просто прошибает до печёнок! В том числе и мысль о том, что в каждом человеке, каждом растении, даже в лапке насекомого есть эта пропорция - то есть везде есть искорка высшего разума, искра божественного. Какие после этого могут быть разговоры о Приорате Сиона, о поклонявшихся Бафомету тамплиерах, об "отверженной" Магдалине, родившей от Христа дочь? К чему вся эта шелуха! Если что и было сказано автором ценного, то это тут. Насчёт того, что всё остальное от лукавого, даже вопроса не возникает .
Начать-то надо с композиции, потому что объективно это самое ценное. Многим кропателям детективчиков стоило бы поучиться у нашего аффтара в этом плане. Завязки-развязки, закольцовки, лейтмотивы, переход повествования от одного персонажа к другому, стоп-кадры
), смены планов и проч.За одно это аффтару можно простить многое. В наше время мало хорошим операторов.
Однако если в эту архитектуру всмотреться, мы видим все те прелести, о которых и предупреждали читателя с самого начала - то есть полную дурь вместо сюжета, море нелогичностей, ляпов, исторических, богословских и прочих, однако масонскую пургу, будь она только выполнена поаккуратнее, без идиотства, от которого даже я, не историк, человек, ничего не знающий о Католической церкви, схватилась за голову, - если бы доктрина, положенная в основу романа, была изложена без столь очевидных ляпов, её можно было бы автору простить за ярких героев, их сложные взаимоотношения, увлекательный сюжет... Конечно, при условии, что они должны быть в книге. Вот только их нет.
Герои являются, по сути, информаторами читателя, и в этом беда всех, всех романов о "шифрах Шекспира" (плавали, знаем) и "сионских мудрецах". Автор пытается впихнуть в текст столько информации, что она лезет из всех щелей. Попытка совместить научпоп и развлекательную литературу явно не увенчалась успехом. К чему я всё это говорю: к тому, что два единственных персонажа, представляющих интерес сами по себе - это злобный католический епископ и его присный
. Однако и тут надо отдать должное аффтару: поняв, что ему удался епископом Арингароса, он к финалу всё более осветляет его образ и в конце полностью реабилитирует и в смысле фабулы, и в смысле отношения к нему. Что касается Сайласа, то его имя - серьёзная задачка для переводчика (библейские отсылы не читаются в энглезированной версии имени, а библейское "Сила" добавляет новые оттенки, но вряд ли будет смотреться в тексте), а вообще ничего с ним сделать, кроме как убить, уже было нельзя.Все остальные персонажи - или энциклопедии (даже если выясняется, что очередная энциклопедия - главный злодей, о чём можно было догадаться при первом его упоминании), или просто удобные машинки. Нажал кнопочку - и Софи равнодушна к церкви, нажал другую - и она неубедительно возмущается, как можно "так говорить о святом Петре", нажал третью - и она называет Марию Мадалину "шлюхой" (вообще якобы отвержение Марии Магдалины - одна из главных красных тряпок для меня в этом тексте. Она моя покровительница, как-никак
). Сцена с такой вот последовательной сменой реакций меня взбесила ну очень. Проблема родословия Христа даже кажется не такой уж страшной рядом с откровенной авторской недобросовестностью. Положим, историей про, прости Господи, брак Иисуса и Магдалины уже никого не удивишь, но я требую от автора прежде всего умения писать книги! Меня меньше всего волнуют его религиозные убеждения.Не говоря уж о том, что в финале автор почти полностью снял обвинения с Ватикана и вообще практически вернулся на изначальные позиции. Книжечка стоила бы внимания богословов и духовенства, если бы была хорошо написана. Ну, правда, тогда кто-нибудь непременно сказал бы, что церковь-де гнобит искусство
. Пусть все книжки такой направленности будут бездарными, право слово!А вообще два момента впечатлили меня в романчике. Это эпизод, когда Сайлас случайно ранит епископа Арингаросу и потом ташшит его в госпиталь, и рассказ глав.героя на лекции - о "божественной пропорции", которая прослеживается в строении всех живых организмов (уж в чём-чём, а в пропорциях и соотношениях автор смыслит). Человек сам же изложил доказательно тварности мира - и такое сильное, поэтичное, просто прошибает до печёнок! В том числе и мысль о том, что в каждом человеке, каждом растении, даже в лапке насекомого есть эта пропорция - то есть везде есть искорка высшего разума, искра божественного. Какие после этого могут быть разговоры о Приорате Сиона, о поклонявшихся Бафомету тамплиерах, об "отверженной" Магдалине, родившей от Христа дочь? К чему вся эта шелуха! Если что и было сказано автором ценного, то это тут. Насчёт того, что всё остальное от лукавого, даже вопроса не возникает
.