[Volker von Alzey]

Читал по дороге статью на посмотре.ли о произведениях вроде как для детей, но на самом деле явно вредных для их психики — или считающихся таковыми.

И задумался: а где тут проходит грань. Взрослый сам может выбрать, что ему смотреть, ребёнок — нет. Где заканчивается защита его психики и начинается ханжество?

Положим, для меня пошлая шутка неприемлема не потому, что она неприличная, а потому, что она тупая и безвкусная (по крайней мере, именно это я понимаю под пошлостью — тупая безвкусица). А в хорошей шутке на сортирную тему ничего плохого не вижу.

Для меня очевидно, что нельзя показывать детям психоделический треш или пропаганду (или и то, и другое вместе), которыми нередко кормили детей создатели отечественных мультфильмов (особенно поздних советских). Потому что это правда слишком воздействует на психику. Сам видел, как дети плакали и боялись, жаловали на кошмары; один такой мультфильм даже стал толчком к психозу, хотя понятно, что тут не только его вина, это результат внутренних процессов всё же. Ну, и сам боялся некоторых таких детских произведений, что уж там.

Но вот именно что "сам" — так как лично я видел или имею определённый опыт, это накладывает отпечаток на моё восприятие. Я считаю, что психодел не для детей, а в намёках на секс ничего ужасного не вижу, потому что в моё детство дети сами постоянно шутили на эту тему, выискивали информацию, интересовались — когда для бякинга или хиханек, когда из познавательного интереса. Причём это начинается с детского сада. Вряд ли таких детей травмирует сцена поцелуя в фильме)). Больше того, постепенное информирование и показ в адекватном ключе даже должны быть, иначе нормального отношения к сексу не будет. То же касается темы смерти, которую нередко замалчивают всеми силами.

Однако вот вопрос: где всё же граница? И по какой логике можно провести эту границу? Каким должно быть "нормальное" освещение спорных тем, а какому не должно быть места в произведениях с детским рейтингом? Кто что думает?

Comments

[sehmeth]

Вспомнилось старое стебище:
"Волки от испуга
Скушали друг друга
Я в детстве, помниться, мучительно пытался представить себе эту картину. Помниться, даже схематично изображал кушающих друг-друга волков, чтобы понять, как такое возможно. Получалось что-то, напоминающее Уроборос. И ведь действие закончено: "скушали". То есть ничего не осталось. Куда делись скушанные волки?!!! Это какой-то микроколлапс пространства произошел и они схопнулись в другую реальность?"

Статья, помянутая в посте - прекрасная иллюстрация того, как можно придраться к чему угодно )

А с гранью, на мой взгляд, сложно.
Тут и проблема определений, и объективных критериев. А то бывает так, что одна и та же история - кому психоделический треш, а кому и милая фантазия.
И проблема восприятия. Что, многие дети так детально вообразят себе покалеченных животных, сбегающихся к Айболиту, как это сделал автор стеба? И жестокость сказок в глаза бросается тоже обычно уже хотя бы в подростковом возрасте. Туда же - намеки на секс. Взрослый видит (или ему кажется?), что режиссер уже обнамекался, а ребенку хоть бы хны.

На моей памяти было всего несколько раз, когда я протягивала руки за книгой, которую мои родители считали не подходящей по возрасту (обычно - "Ой, а что ты читаешь? Дай мне потом, а то я как раз свою книжку дочитываю"). Каждый раз - никакого запрета, просто предупреждение, что это, возможно, рановато (когда сами уточняли почему, когда - в ответ на вопрос). И если что - "приходи, поговорим". Хотя это так и так подразумевалось, даже если прямого "приглашения" не было - со мной никогда не отказывались обсуждать книги, фильмы... да и вообще, что угодно.
Так с тех пор и не осталось у меня представления об том, какой должна быть граница между детским и не детским - при возможности прийти и поговорить о том, что вызвало эмоциональную реакцию, определиться с отношением к явлению, сформировать мнение о нем и так далее.

Что добавилось позже, уже не только из опыта, но и с учебы - что для ребенка вредно не содержание произведения само по себе, а негативная реакция значимых взрослых (испуг, запрет, резкое неприятие без объяснений). Причем чем младше ребенок - тем хуже, потому что ни черта не понятно и альтернативных источников инфы еще мало. 13-летний подросток с доступом в сеть, поняв, что с матерью говорить бесполезно, скорее всего пойдет сам что-то искать. Что найдет и как поймет - уже другой вопрос. А ребенок лет в пять увидит, что мама испугалась поцелуя на экране и сказала после только, что фильм плохой, ничего еще не поймет про маминых тараканов, но тоже шуганется - мама же испугалась, значит, что-то тут не то!

И еще один момент - просто взять и почистить "детское" от насилия, секса, смерти, религии и... от всего, короче - на всякий случай!
Это нерациональный вариант.
Да, сталкивается ребенок с чем-то неоднозначным и вызывающим сильные эмоции (как негативные, так и позитивные) в художественном произведении. Возможно, именно из него в первый раз вообще о некоем явлении узнает. И что? Это ж хорошая возможность узнать новое, осознать, обработать и на нужную полочку в голове уложить. Потом самому же ребенку с этим проще будет.
господи, как я в свое время прилетела на всех парах к мирно готовившему ужин папе с длинной возмущенной тирадой на тему "такой гадости просто быть не должно!" - дочитала в "Пятнадцатилетнем капитане" до подробного и эмоционального описания ужасов рабства... в общем, папу удивила и позабавила степень реакции - такая бывала сильно не всегда, - но разговор интересный вышел )))

И не то что бы я считала подробное смакование насилия или подачу симптомов невроза как признаков Великой Любви подходящим хоть для детских, хоть для взрослых произведений.
Но я не знаю, как быть с отсутствием объективных критериев в искусстве и бесполезностью запретов. Ну, кроме как делать вывод, что у задачи нет общего решения, только частные.
И... не приведу объективных ( ) доказательств, но имхо - даже это вредно лишь пока боишься задуматься о предпосылках и следствиях, боишься задать или услышать вопрос, боишься понять и только делишь произведения на "это Искусство и если что-то не понятно - я слишком слаб и грешен темен, а Автор что-то Знал" и "это бездуховный треш".


И, кстати, жаль, что детей редко учат замечательному принципу "не нравится - не ешь, но последствия за свой счет".
Чаще либо "нельзя потому что гладиолус" и "не хочется, а надо! потому что гладиолус!"

[Volker von Alzey]

sehmeth, о, спасибо за волчьего Уробороса)).

В статье смешались в кучу примеры того, как ханжи с перепугу запрещают что попало, того, как детям показывают пиздец, и того, как что-то изначально недетское было сочтено детским и подверглось нападкам. Иногда не поймёшь, какой пример куда.

И проблема восприятия. Что, многие дети так детально вообразят себе покалеченных животных, сбегающихся к Айболиту, как это сделал автор стеба? И жестокость сказок в глаза бросается тоже обычно уже хотя бы в подростковом возрасте. Туда же - намеки на секс. Взрослый видит (или ему кажется?), что режиссер уже обнамекался, а ребенку хоть бы хны.
Больше того, автор может и действительно обнамекаться, а ребёнку плевать. И прямое упоминание иногда проходит незамеченным. Просто потому что ребёнок фильтрует то, что ему неинтересно.

Что добавилось позже, уже не только из опыта, но и с учебы - что для ребенка вредно не содержание произведения само по себе, а негативная реакция значимых взрослых (испуг, запрет, резкое неприятие без объяснений). Причем чем младше ребенок - тем хуже, потому что ни черта не понятно и альтернативных источников инфы еще мало.
Однозначно согласен.
И думаю, что вредна и книга, которая что-то запрещает таким образом, запугивает, отучает думать. Собственно, именно в этом контексте я упоминал некоторые советские мультфильмы, которые, "воспитывая", тупо педалируют страхи. Тебе должно быть страшно получить единицу, просто потому что тебе должно быть страшно. Ты должен (или не должен) делать это, просто потому что не должен, иначе ты бяка.

Насчёт "топлива для ночного кошмара" тоже задумался сейчас... которое упоминал в посте. Я в детстве дико испугался, скажем, мультика "Халиф-аист" с отмутаборенными животными. Ну, и что, сейчас не вижу никаких следов этого. А ещё я как-то испугался Бременских музыкантов! Точнее, момента, когда они в мультфильме притворяются разбойниками, пугая короля. Маска Трубадура показалась жуткой, ага.
То есть всё-таки намеренное запугивание, мне думается, всё же не для детских произведений: пытки, уродование тела, показ сумасшествия, показ депрессии... Короче то, насчёт чего и взрослых надо предупреждать. Ну, либо дисклеймеры всех спасут, а там пусть каждый решает, показывать или нет.

господи, как я в свое время прилетела на всех парах к мирно готовившему ужин папе с длинной возмущенной тирадой на тему "такой гадости просто быть не должно!" - дочитала в "Пятнадцатилетнем капитане" до подробного и эмоционального описания ужасов рабства... в общем, папу удивила и позабавила степень реакции - такая бывала сильно не всегда, - но разговор интересный вышел )))
Я ни к кому не бегал, но тоже кипел от таких вещей в детстве и отрочестве)). Честно говоря, я считаю, что нет ничего нормальнее такой реакции на описание ужасов рабства, даже с учётом того, что это Жюль Верн.

И, кстати, жаль, что детей редко учат замечательному принципу "не нравится - не ешь, но последствия за свой счет".
Чаще либо "нельзя потому что гладиолус" и "не хочется, а надо! потому что гладиолус!"
А это отдельная боль. Частный случай проблемы "Мойша, ты не замёрз, а хочешь кушать". Люби классику, потому что сказали любить, не люби попсу, потому что сказали не любить. Не делай Плохих Вещей, потому что это Плохие Вещи. Особенно хорошо, когда не уточняется, какая же вещь плоха. Так стесняемся, что рассказать не можем, чего тебе не стоит делать)). Но что касается именно художественных произведений, то детей не приучают любить то, что им хочется любить, вообще разбираться в своих желаниях. И потом у нас толпы народа, которые не понимают, хотят они есть или нет, любят человека или нет и т.д.